| 標(biāo)題：關(guān)于人肉搜索問題在法律上的分析 |
|
一、“人肉搜索”的現(xiàn)狀 1.“人肉搜索”的定義與作用機(jī)理 我們認(rèn)為,“人肉搜索”是指利用眾多網(wǎng)絡(luò)用戶搜索、匯集、整理搜索引擎提供信息的一種方式。無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶一起從不同角度和途徑對同一事件或者同一人物進(jìn)行搜索和挖掘,搜集相關(guān)個(gè)人信息。 一般來講,“人肉搜索”是通過搜索對象之前上網(wǎng)所留下的痕跡,對其進(jìn)行查詢,或通過網(wǎng)絡(luò)查找與知曉搜索對象的人,進(jìn)而找到搜索對象。因此,其常用的手段包括:利用搜索引擎進(jìn)行搜索;從被搜索的目標(biāo)對象入手,查其本人及朋友的博客、論壇等尋找線索;利用一些常用及社區(qū)類網(wǎng)站搜尋目標(biāo)對象可能留下的注冊痕跡;通過被搜索目標(biāo)的注冊痕跡,查其ip號,鎖定目標(biāo)現(xiàn)實(shí)生活中的活動范圍,進(jìn)而確定其真實(shí)身份等。 2.“人肉 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略550字，正式會員可完整閱讀）…… “人肉搜索”為何極易導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生,我們認(rèn)為是由于我國個(gè)人資料保護(hù)領(lǐng)域“失范”現(xiàn)象嚴(yán)重——保護(hù)個(gè)人資料的法律法規(guī)缺失以及相關(guān)執(zhí)法機(jī)制與機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一。以隱私權(quán)來講,我國現(xiàn)行法律中并沒有規(guī)定隱私權(quán)的獨(dú)立民事權(quán)利地位,只是在《婦女權(quán)益保護(hù)法》和《治安管理處罰法》及相關(guān)司法解釋中有保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定,但都沒有對其做明確的定義。更深層次的原因則是公共領(lǐng)域與私人空間界分模糊,各種利益并未得到均衡考慮。另外,對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管不到位以及網(wǎng)絡(luò)空間公眾道德感的缺失也是導(dǎo)致這一問題的關(guān)鍵所在。 “人肉搜索”現(xiàn)象所涉及的眾多問題將發(fā)展迅猛的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與相對穩(wěn)定的法律之間的矛盾暴露無遺,“人肉搜索”現(xiàn)象的出現(xiàn)凸顯了我國在個(gè)人資料保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)措施的缺失,因此,我們應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī),完善我國個(gè)人資料保護(hù)體系,以求更好地保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利。 三、規(guī)制“人肉搜索”的法律對策 其實(shí)“人肉搜索”無非是網(wǎng)民利用相互之間的信息進(jìn)行交流,尋找一些特定信息,唯一稍顯特殊的是利用了網(wǎng)絡(luò)�！叭巳馑阉鳌北旧聿o對錯(cuò)可言,是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的產(chǎn)物,因此理性的處理方法是疏導(dǎo)而非禁止。 網(wǎng)絡(luò)空間的無限延展性往往導(dǎo)致事件超出事件發(fā)起者的控制,對被搜索者而言,往往造成“罰過其責(zé)”的后果,程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其言行應(yīng)負(fù)的責(zé)任;對信息發(fā)布者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商而言,則有可能構(gòu)成侵權(quán)。因此,應(yīng)當(dāng)給“人肉搜索”劃定一條“警戒線”,這條“警戒線”就是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利,“人肉搜索”必須止步于此,之后的問題訴諸于公力救濟(jì)。 發(fā)展迅猛的計(jì)算機(jī)技術(shù)與相對穩(wěn)定的法律之間的矛盾已存在多年,包括我國在內(nèi)的世界各國都面臨這一難題。分析西方國家成功的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)情況,應(yīng)當(dāng)會對我國網(wǎng)絡(luò)法律制度的立法大有裨益。 比較成功的模式是美國模式和歐盟模式。美國為了鼓勵(lì)、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,采取一種以政策性引導(dǎo)下的行業(yè)自律模式為主導(dǎo),輔之以立法的模式。歐盟主要采用立法方式對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù),制定了大量相關(guān)法律,如《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等。 兩種模式總體來講各有利弊,如美國模式一方面行業(yè)規(guī)則缺乏約束力,另一方面由于行業(yè)自律模式采取參與制,所以其適用范圍極其有限;歐盟模式則面臨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展與立法的滯后性之間的矛盾,另外,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)性極強(qiáng),關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的立法需要投入更多的社會成本,從而造成諸多資源的浪費(fèi),過于細(xì)致繁瑣的立法也會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 綜上所述,實(shí)現(xiàn)“人肉搜索”的有序化既要依靠 ……（未完，全文共2377字，當(dāng)前只顯示1431字，請閱讀下面提示信息。收藏關(guān)于人肉搜索問題在法律上的分析） 上一篇：奶牛養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)發(fā)展匯報(bào) 下一篇：水利技術(shù)人員教育工作意見報(bào)告 相關(guān)欄目：工商 調(diào)研報(bào)告 法律 普法 政法武裝 政治法律 剖析整改 綜合論文 |