標(biāo)題：本案應(yīng)適用舊法還是新法進(jìn)行行政處罰
　　一、 簡要案情：
　　2009年6月5日，所執(zhí)法人員根據(jù)舉報對位于新街路的一戶正在銷售的副食品經(jīng)營戶進(jìn)行檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有22壇的壇裝白酒正在銷售，該白酒外容器上無任何標(biāo)簽標(biāo)識，每壇的重量不等，當(dāng)事人現(xiàn)場無法提供上述白酒的進(jìn)貨憑證和食品合格的相關(guān)證明文件，其稱現(xiàn)場只能提供一張進(jìn)貨單，同日依法立案查處。
　　后經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人于2009年5月初開始陸續(xù)從他人處以不同的價格購進(jìn)無標(biāo)簽的壇裝白酒在其經(jīng)營處進(jìn)行零售，截至到6月1日之前，經(jīng)營額為403元，違法所得55.6元；6月1日至6月5日的　……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略420字，正式會員可完整閱讀）……　
  更多相關(guān)文章：本案應(yīng)適用舊法還是新法進(jìn)行行
本案應(yīng)如何定性
本案應(yīng)該如何定性處罰
本案應(yīng)定運輸合同糾紛還是委托合同糾紛
銷售沒有中文標(biāo)識的食品，其食品是從他人處購進(jìn)的話，說明在進(jìn)貨前沒有認(rèn)真履行《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》規(guī)定的義務(wù)，購進(jìn)了不符合食品安全標(biāo)識要求的食品，再進(jìn)行銷售就屬于經(jīng)營不符合衛(wèi)生要求的食品的行為，違反了《食品衛(wèi)生法》第九條?禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（十二）其他不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的規(guī)定。雖然《食品衛(wèi)生法》已于6月1日廢止，但是《食品安全法》和《食品衛(wèi)生法》是新法與舊法的關(guān)系，且該違法行為開始時間為2009年5月初。我們可以查看本案違法行為處罰的相關(guān)條文，《食品安全法》第八十六條規(guī)定是“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；”，而《食品衛(wèi)生法》第四十二條規(guī)定是“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”，?根據(jù)“從舊兼從輕”或“從舊兼有利”原則適用《食品衛(wèi)生法》進(jìn)行處罰更合適。
　　第三種意見認(rèn)為：本案分別適用《食品衛(wèi)生法》對2009年6月1日之前的違法行為進(jìn)行處罰，適用《食品安全法》對6月1日至6月5日的違法行為處罰。在司法實踐中，2004年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》明確指出：“行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，而具體的行政行為作出在新法之后，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實體問題適用于舊法的規(guī)定，程序問題適用新法的規(guī)定。”因此在處理發(fā)生在《食品安全法》實施以前的食品經(jīng)營違法行為，職能部門仍應(yīng)當(dāng)適用《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定予以處罰。而在處理發(fā)生在《食品安全法》實施以后的食品經(jīng)營違法行為時，則應(yīng)適用《食品安全法》，無論是其成熟度還是可操作性都高于舊法，即便根據(jù)"?后法優(yōu)于前法?"?的法律原則也該如此。
　　????筆者認(rèn)同第三種意見：關(guān)于行政處罰的新舊法律適用問題，我國的《行政處罰法》及《食品安全法》均沒有相應(yīng)的規(guī)定，但是從全面適用舊法到全面適用新法需要一個過渡期，在此過渡期內(nèi)，出于人道或人權(quán)的考慮，需要采取權(quán)宜的做法。本案當(dāng)事人交代了其于2009年5月初至 ……（未完，全文共1813字，當(dāng)前只顯示1091字，請閱讀下面提示信息。收藏本案應(yīng)適用舊法還是新法進(jìn)行行政處罰）

上一篇：該案是合并處理還是單列處理
下一篇：無照經(jīng)營乳業(yè)、奶粉案

相關(guān)欄目：政府 行政