| 標(biāo)題：從某縣新華書店不服處罰申請復(fù)議及訴訟案談起（上） | ||
|
[案情] *年*月*日，××市a縣工商局（以下簡稱縣工商局）作出行政處罰決定，認(rèn)定a縣新華書店（以下簡稱新華書店）存在以下違法事實：新華書店*年春季開學(xué)時，依據(jù)××省教委普教處和××省新華書店《關(guān)于做好*年秋中小學(xué)教學(xué)用書征訂工作的通知》，在銷售中小學(xué)教輔書刊過程中，采取分別按教輔書刊銷售金額的*%和*%的比例，向市和縣教育局支付相關(guān)款項的方法推銷教輔書刊。案發(fā)時，涉案金額*萬元，縣新華書店從中獲利*萬元。*年元月，新華書店通過銀行轉(zhuǎn)帳，將該利潤以“宣傳費”名義支付縣教育局。 縣工商局認(rèn)為：新華書店支付縣教育局*萬元回扣推銷教輔書刊的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成利用商業(yè)賄賂手段推銷輔助教材的不正當(dāng)競爭行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十二條的規(guī)定，對新華書店作罰款*萬元的行政處罰。 *年*月*日，新華書店以對處罰有異議為由，向 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略658字，正式會員可完整閱讀）……
�、婵h工商局在未查明縣教育局是本案教輔書刊的買方的情況下（案卷中甚至未查明是誰代學(xué)生向新華書店購買教輔書刊），就認(rèn)定新華書店給付的“宣傳費”是回扣，顯然是不當(dāng)甚至是錯誤的。因為，按照常理教育局并不直接代替學(xué)校為學(xué)生代購教材，當(dāng)收受不正當(dāng)款項的一方并非買方或買方工作人員時，是不存在“回扣”問題，而只可能存在典型的商業(yè)賄賂。 �、缈h工商局僅憑新華書店及其副經(jīng)理自述的“實行一費制，給了教育行政部門宣傳推廣費，利潤就是零”，以及“2006年共付給縣教委折讓費3萬元，經(jīng)營額50萬元”，就認(rèn)定新華書店“涉案金額50萬元，從事獲利3萬元”，此認(rèn)定證據(jù)不足，甚至是錯誤的。因為給付教育部門的款項與新華書店的獲利額之間并無必然關(guān)系，零利潤應(yīng)當(dāng)有財務(wù)記錄為證，這是其一；其二，新華書店是按銷售金額的5%向縣教育局支付“宣傳費”的，其2006年向縣教育局支付了3萬元，相對應(yīng)的銷售金額就是60萬元而非50萬元；其三，新華書店還要按銷售金額的1%向市教育局支付相關(guān)款項，若按僅獲利3萬元且已支付3萬元給縣教育局的認(rèn)定邏輯的話，新華書店豈不還要虧損6000元給市教育局？——所以說，縣工商局有關(guān)利潤和銷售額的認(rèn)定，是自相矛盾的。 �、韪鶕�(jù)《××省行政處罰聽證程序規(guī)定》，對經(jīng)營活動中的違法行為處以2萬元以上的罰款，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有聽證權(quán)。雖然該地方規(guī)章同時規(guī)定了“法律、法規(guī)、規(guī)章對舉行聽證的罰款限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，且國家工商總局《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證暫行規(guī)則》規(guī)定了“對法人或者其他組織處以5萬元以上的罰款”應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有聽證權(quán)，但是，國家工商總局《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證暫行規(guī)則》也同時規(guī)定了“各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會或者人民政府對前款所列罰款數(shù)額有具體規(guī)定的，從其規(guī)定”。從有利于保護行政處罰當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)按照“就低數(shù)額”原則告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)。本案罰款數(shù)額是3萬元，但縣工商局未告知新華書店有權(quán)要求舉行聽證。 �、�、《行政處罰法》第三十二條第二款規(guī)定的“行政機關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰”原則，其重要內(nèi)容就是保障行政處罰當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)。如果行政機關(guān)在履行行政處罰事先告知程序后，當(dāng)事人進(jìn)行陳述申辯的，就不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。本案縣工商局第一次告知新華書店擬作的處罰是：1、責(zé)令停止違法行為；2、沒收違法所得3萬元；3、罰款1萬元。新華書店收到告知書后提交《說明》，申辯自己“利潤就是零”�？h工商局一方面采納了新華書店有關(guān)“利潤全給了教育行政部門”的說法，取消了“沒收違法所得3萬元”的處罰；另一方面，在無其他可依法加重罰款的情節(jié)的情況下，又將罰款數(shù)額由第一次告知的“1萬元”加重為“3萬元”，違反了“不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰”的原則。 雖然縣工商局的處罰決定存在以上不足乃至錯誤之處，但鑒于新華書店的主要違法事實已經(jīng)存在，且當(dāng)時全市乃至全省工商系統(tǒng)查處新華書店商業(yè)賄賂案件正處于攻堅階段（當(dāng)時全市共有6家縣級新華書店因商業(yè)賄賂被工商局查處，但均拒不執(zhí) ……（未完，全文共2841字，當(dāng)前只顯示1710字，請閱讀下面提示信息。收藏從某縣新華書店不服處罰申請復(fù)議及訴訟案談起（上）） 上一篇：某公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事直銷活動 下一篇：擁有文字注冊商標(biāo)可以隨意添加圖案嗎？ 相關(guān)欄目：文化 轉(zhuǎn)正申請 |