| 標題：從某縣新華書店不服處罰申請復(fù)議及訴訟案談起（下） | ||
為闡明當初認定新華書店構(gòu)成商業(yè)賄賂的事實、理由和依據(jù)，針對新華書店的觀點，縣工商局在一審?fù)彆r從以下方面進行論述：⑴引用國家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》、《關(guān)于旅行社或?qū)в稳藛T接受商場支付的“人頭費”、“停車費”等費用定性處理問題的答復(fù)》（工商公字[1999]第170號）、《關(guān)于在柜臺聯(lián)營中收取對方商業(yè)贊助金宣傳費廣告費行為能否按商業(yè)賄賂定性問題的答復(fù)》（工商公字[2001]第152號），以論述“商業(yè)賄賂”的實質(zhì)內(nèi)涵和構(gòu)成要件，“折扣”、“明示如實入帳”及“回扣”的準確涵義及要件，強調(diào)：折扣是賣方依法給予買方的價格優(yōu)惠或價款退還，而不是賣方給買方的“宣傳費”等其他名目的款歡迎您項，更不是賣方給其他第三方的款項。⑵引用《企業(yè)會計準則》，說明“銷售折扣、銷售折讓”的帳務(wù)處理規(guī)則。⑶引用教育部、新聞出版署《普通中小學教材出版發(fā)行管理規(guī)定》和《中小學教輔材料管理辦法》，說明：教輔書刊實行市場化經(jīng)營，學生和學校可選擇是否購買和向誰購買；國家嚴禁新華書 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略727字，正式會員可完整閱讀）……
《行政處罰法》第三十一條所稱的“作出行政處罰決定的事實”，以及第三十九條第一款第（二）項所要求的行政處罰決定書中應(yīng)當載明的“違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實”，都是指公民、法人或者其他組織所實施的，依照相關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)章應(yīng)當受到行政處罰，并被該法律、法規(guī)或規(guī)章所授權(quán)的行政機關(guān)所查處的行為。 對商業(yè)賄賂行為作出禁止性規(guī)定，并授予工商行政管理部門行政處罰權(quán)的，是《反不正當競爭法》第八條和第二十二條。這兩個法條應(yīng)當在處罰前和處罰決定書中告知當事人。 縣工商局在行政訴訟中引用《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》、《關(guān)于旅行社或?qū)в稳藛T接受商場支付的“人頭費”、“停車費”等費用定性處理問題的答復(fù)》、《關(guān)于在柜臺聯(lián)營中收取對方商業(yè)贊助金宣傳費廣告費行為能否按商業(yè)賄賂定性問題的答復(fù)》，是用來向法庭說明國家工商總局對“商業(yè)賄賂”是如何界定的。這3件規(guī)范性文件，是國家工商總局對工商行政執(zhí)法中如何具體應(yīng)用《反不正當競爭法》依法所作的解釋，其本身并未直接對商業(yè)賄賂行為設(shè)定行政處罰，不屬于《行政處罰法》第三十一條和第三十九條所規(guī)定的應(yīng)當告知行政處罰當事人的“依據(jù)”。 根據(jù)我國行政訴訟證據(jù)規(guī)則，對眾所周知的事實和按照法律規(guī)定推定的事實，法庭是可以直接認定的。相應(yīng)地，工商行政管理機關(guān)也可以在行政執(zhí)法中直接進行判斷和認定。縣工商局在行政訴訟中引用《普通中小學教材出版發(fā)行管理規(guī)定》和《中小學教輔材料管理辦法》以及《企業(yè)會計準則》，是用來向法庭說明相關(guān)涉案事實的客觀存在。這3份規(guī)范性文件，在工商行政管理機關(guān)查處商業(yè)賄賂案件中，同樣不屬于《行政處罰法》第三十一條和第三十九條所規(guī)定的應(yīng)當告知行政處罰當事人的“依據(jù)”。 縣工商局在作出本案行政處罰決定前，以及在處罰決定書中，均明確地告知了新華書店其違反《反不正當競爭法》第八條構(gòu)成商業(yè)賄賂的事實，并將據(jù)以實施相關(guān)行政處罰的法律依據(jù)，即《反不正當競爭法》第八條和第二十二條一并告知了新華書店，不存在違反《行政處罰法》第三十一條或第三十九條的問題，完全符合法定程序�？h工商局是對新華書店的商業(yè)賄賂行為實施行政處罰，而不是對新華書店在實施商業(yè)賄賂行為中又構(gòu)成的財務(wù)會計違法行為實施行政處罰，也不存在《行政處罰法》第三條所稱的“沒有法定依據(jù)實施行政處罰”的問題。 二、行政處罰當事人申辯后，將“沒收違法所得3萬元并處罰款1萬元”，改為“罰款3萬元”，是否違反“不得因當事人申辯而加重處罰”原則？ 值得慶幸的是，新華書店在本案行政訴訟中，一直未提及依《××省行政處罰聽證程序規(guī)定》享有聽證權(quán)的問題，以及申辯后加重罰款處罰的問題。 縣工商局辦案人員一直認為，將“罰沒4萬元”改為“罰款3萬元”，是降低處罰幅度而非加重處罰。筆者認為，《行政處罰法》第三十二條第二款有關(guān)“不得因當事人申辯而加重處罰”原則，不僅包括總的處罰幅度不得因申辯而加重，還應(yīng)當包括單項可_裁量的處罰也不得因申辯而加重。何況在本案中，工商機關(guān)在無充分證據(jù)證明新華書店涉案行為取得3萬元違法所得的情況下，本身就不能作出沒收3萬元違法所得的處罰�？h工商局在采信新華書店無違法所得的申辯意見的同時，將罰款1萬元改為3萬元，顯然違反了“不得因當事人申辯而加重處罰”原則。 [思考] ……（未完，全文共3401字，當前只顯示1889字，請閱讀下面提示信息。收藏從某縣新華書店不服處罰申請復(fù)議及訴訟案談起（下）） 上一篇：裝修門窗塑鋼涉嫌假冒產(chǎn)品 下一篇：促銷卡不到位消費者不滿全額退保 相關(guān)欄目：文化 轉(zhuǎn)正申請 |