標題：崔清涉嫌職務侵占、虛開增值稅專用發(fā)票案二審辯護詞

　　審判長：
　　受本案被告人崔清的委托，北京市京都律師事務所指派田文昌、曹樹昌兩位律師擔任其涉嫌職務侵占、虛開增值稅專用發(fā)票一案第三次二審的辯護人，依法參與本案的審理。介入本案后，我們多次會見了被告人，查閱了卷宗材料，特別是通過2003年4月16日發(fā)回重審、2004年1月　……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略237字，正式會員可完整閱讀）……　
  更多相關(guān)文章：崔清涉嫌職務侵占、虛開增值稅
  增值稅轉(zhuǎn)型改革后的稅收征管風險及對策
  土地增值稅核定征收計稅依據(jù)的調(diào)研思考
  增值稅轉(zhuǎn)型改革的稅收經(jīng)濟效應分析思路及方法
  對虛開增值稅專用發(fā)票相關(guān)法律問題調(diào)研報告
  淺談殘疾人就業(yè)即征即退增值稅應免征企業(yè)所得稅
  增值稅轉(zhuǎn)型改革的稅收經(jīng)濟效應研討
  增值稅制度改革的思考
  再生資源增值稅新政策調(diào)研報告
  完善增值稅轉(zhuǎn)型政策效應調(diào)研建議
  商貿(mào)企業(yè)認定增值稅一般納稅人稅收政策的問題…
用發(fā)票，是指沒有交易事實或者雖有交易事實，但開具的發(fā)票額遠大于該交易額，即開具與營業(yè)收入不相符的增值稅專用發(fā)票的行為。應該體現(xiàn)一個“虛”字。而本案的客觀事實是，普蘭店市機電設備安裝公司同大連造船新廠有客觀的交易事實（勞務）的存在。對大連造船新廠而言，其所接受的發(fā)票數(shù)額反映了真實的交易關(guān)系，其實實在在地應當、也必須支付發(fā)票的票面金額－勞務費，該發(fā)票并非虛開。造船新廠也沒有因為接受該發(fā)票而少向國家繳納一分錢的稅款；對普蘭店市機電設備安裝公司而言也沒有“虛開”。它的違法之處在于使用了其他單位的發(fā)票、從而逃避了納稅義務。因此，一審判決所認定的“虛開”行為，實質(zhì)上是普蘭店市機電設備安裝公司逃避納稅義務、不繳納稅款的一種手段，是一種偷稅行為。此判決是在沒有客觀地考察該行為的實質(zhì)，在沒有“虛開”事實的情況下的認定。這樣的認定缺乏事實和法律依據(jù)，應當依法予以糾正。
　　二、關(guān)于犯罪主體
　　辯護人認為，一審判決關(guān)于該犯罪行為主體的認定也是錯誤的。判決書認定：此行為系被告人崔清、李昌東的個人犯罪。雖然理論上“虛開增值稅專用發(fā)票罪”屬行為犯，但是同 ……（未完，全文共5106字，當前只顯示614字，請閱讀下面提示信息。收藏崔清涉嫌職務侵占、虛開增值稅專用發(fā)票案二審辯護詞）

上一篇：王震故意殺人案辯護詞
下一篇：私貸公用借款合同糾紛民事上訴狀