[案情]2003年5月28日,在大同礦務(wù)局打工的三個河北民工租乘被告人王某和李某的出租車回家鄉(xiāng)望都縣收割小麥，雙方講好租車費(fèi)500元，出發(fā)時(shí)預(yù)付100元用來加油。當(dāng)車駛出大同，進(jìn)入懷仁縣境內(nèi)時(shí)，王、李二人停車加水。王提議“要掙大錢”，“跟他們每人要500元，不給就硬要”，李遂表示同意。當(dāng)車行至盤山公路上時(shí)，坐在后坐的李某開始向三民工索要“油錢”、“車費(fèi)”，并以“不給錢（車就）不走”相威脅 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略335字，正式會員可完整閱讀）…… 二被告人的行為已擾亂了正常的市場交易秩序，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。 第二種意見認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪。王、李二被告人主觀上報(bào)著一種要“掙大錢，必須心要恨”的心態(tài)，尋找借口，以語言相威脅，給三民工造成心理恐懼，致使其害怕受到其他傷害，在迫不得已的情況下交出原價(jià)數(shù)倍的“車費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上是敲詐，二被告人的行為侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成敲詐勒索罪。 第三種意見認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。二被告人有著明確占有他人財(cái)物的動機(jī)，在此動機(jī)下產(chǎn)生搶劫乘客的犯意，并實(shí)施了語言威脅的行為，而且利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境，對受害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，迫使其就犯，二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。 [評析]筆者認(rèn)為，雖然二被告人的行為似乎構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪，但仔細(xì)分析起來，對該二被告人最終應(yīng)以搶劫罪論處。理由處下： （1）、本案二被告人在三民工向其租車時(shí)，即已將目的地、價(jià)款等談妥，達(dá)成一致意見，雙方的客運(yùn)合同成立并生效。盡管作案時(shí)合同已進(jìn)入履行階段，與合同的訂立一樣，同樣仍然處在服務(wù)交易之中。因此，從二被告犯意的產(chǎn)生到實(shí)施威脅行為均在交易中發(fā)生，且被告人又從事的是合法的旅客營運(yùn)業(yè)務(wù)，專門提供客運(yùn)服務(wù)，并非像那種平常并不經(jīng)營客運(yùn)業(yè)務(wù)而卻強(qiáng)迫三民工臨時(shí)有償搭車的行為一樣，故符合強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。被告人是專營出租車業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，對市場行情是明知的，對路途遠(yuǎn)近以及車費(fèi)計(jì)算不會出現(xiàn)重大誤解和顯失公平，且客觀上也不存在市場行情與原定應(yīng)收車費(fèi)有差距的情形，故其強(qiáng)行索要巨額車費(fèi)，符合強(qiáng)迫交易中情節(jié)嚴(yán)重的要求。二被告人的行為，嚴(yán)重踐踏了平等民事主體之間自愿公平交易的 ……（未完，全文共3615字，當(dāng)前只顯示870字，請閱讀下面提示信息。收藏半道“宰客”也是搶（法律論文））
上一篇：公安局長一等功報(bào)功材料
下一篇：淺談涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突（法律論文） |