| 標(biāo)題：淺議不起訴案件不宜作為考核目標(biāo) |
|
淺議不起訴案件不宜作為考核目標(biāo) 在刑檢工作中，檢察機關(guān)把不起訴案件作為考核目標(biāo)中的一項內(nèi)容，要求把不起訴率控制在一定的比例內(nèi)，這種做法對于促進嚴格執(zhí)法，防止應(yīng)訴不訴，打擊不力問題的發(fā)生，能起到一定的作用，這是無可非議的。但通過實踐來看，公訴工作每年的年終考核評比，往往以結(jié)案率、不起訴率等作為考核標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。如以公訴案件一定的審結(jié)率、不起訴率作為考核評比加分減分的標(biāo)準(zhǔn)，其實存在著弊端，是不合實際的，也是不科學(xué)和不可取的，其理由是： 一是具有不合法性。公訴案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其考核應(yīng)符合法律規(guī)定。即犯罪事實已經(jīng)清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，起訴事實與法院認定一致，審查好、公訴好、庭審好和社會效果好，而沒有任何法律、 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略541字，正式會員可完整閱讀）…… 四是具有攀比性�，F(xiàn)在的年終總結(jié)評比，量化考核，有的基層院為了達標(biāo)得分，不擇手段提高結(jié)案率，降低不起訴率，手里都沒有了案件，大家你好、我好，相互攀比，而把質(zhì)量放在腦后，只圖分高，不管真假，嚴重影響案件質(zhì)量，褻瀆了法律的嚴肅性、權(quán)威性和公正性。 所以筆者認為：基層院不起訴的決定權(quán)應(yīng)得到維護，其原因是，不起訴決定權(quán)是刑訴法賦予各級人民檢察院的基本權(quán)力。但我州檢察機關(guān)在不起訴決定權(quán)的問題上實行的是擬對案件作出相對不起訴、存疑不起訴處理決定的，一律報上一級人民檢察院決定，客觀上使基層院對于這兩類案件處于無決定權(quán)或相對無決定權(quán)狀況。而這種剝奪基層院不起訴決定權(quán)的制度，其提出的依據(jù)大概是檢察院組織法中規(guī)定的上下級檢察院間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，除此之外，沒有任何法律依據(jù)。所以這種做法是對上下級人民檢察院關(guān)系的一種誤解。 如果把不起訴案件作為年終考核目標(biāo)，各基層院為了達到高結(jié)案率、低起訴率，造成不該結(jié)案的結(jié)了，該及時結(jié)案的沒有結(jié)，不該起訴的起訴了，該起訴的沒有起訴，就不能真正保證案件質(zhì)量，且易導(dǎo)致錯案的發(fā)生。所以筆者認為，對辦案質(zhì)量的要求應(yīng)該實事求是，對案件的審查，就要認真，嚴格按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十條規(guī)定的內(nèi)容進行，做到細心細致、準(zhǔn)確、無漏，法律文書制作的嚴密，與案件審結(jié)率、不起訴率根本沒有關(guān)系。不起訴案件按照法律規(guī)定，人民檢察院對于退回補充偵查的案件，仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，經(jīng)檢察委員會討論決定，可以作出不起訴決定；人民檢察院對于符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的案件，經(jīng)檢察長決定，可以作出不起訴決定；人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會討論決定，可以作出不起訴決定。這也與不起訴率無關(guān)。 而在司法實踐中，我州檢察機關(guān)在不起訴決定權(quán)問題上實行的是“下管一級”制度。也就是如前所述的“擬對作出相對、存疑不起訴的案件一律報上一級檢察院決定”，這種做法也給各院工作帶來很多問題。主要表現(xiàn)在：一是上級檢察機關(guān)工作量加大，導(dǎo)致相對不起訴、存疑不起訴案件久拖不結(jié)，超過法定時限，客觀上造成犯罪嫌疑人被長期羈押；二是基層院拿不出及時有效的處理決定，當(dāng)事人不滿意四 ……（未完，全文共2337字，當(dāng)前只顯示1407字，請閱讀下面提示信息。收藏淺議不起訴案件不宜作為考核目標(biāo)） 上一篇：實現(xiàn)社區(qū)自治是社區(qū)依法治理的有效途 下一篇：縣打黑除惡專項斗爭方案 |