標(biāo)題：船舶保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案上訴狀

作者：郭國(guó)汀 　　上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司。 　　住所地：上海市浦東浦東大道2000號(hào) 　　法定代表人：陳剖建，董事長(zhǎng) 　　委托代理人：郭國(guó)汀，上海市匯盛律師事務(wù)所律師 　　被上訴人（原審原告）：上海金馬海船務(wù)公司。 　　住所地：金山縣山陽(yáng)鎮(zhèn)戚家墩 　　法定代表人：胡宗文，經(jīng)理 　　上訴人因上海金馬海船務(wù)公司訴上訴人船舶保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議一案，不服上海海事法院（1997）滬海法商字第200號(hào)民事判決，茲提起上訴。 　　上訴請(qǐng)求： 　　1、撤銷上海海事法院（1997）滬海法商字第200號(hào)民事判決，　……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略450字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　   更多相關(guān)文章：船舶保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案上訴狀   工商局合同爭(zhēng)議行政調(diào)解工作情況匯報(bào)   公路貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案代理詞   海上貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議仲裁案代理詞   審理解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的探討 明顯錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词贡簧显V人第二筆保費(fèi)確實(shí)是在97年2月6日交付，亦證實(shí)96年11月21日（保費(fèi)通知書出單日）上訴人不可能收到全額保費(fèi)。 　　1.3原審認(rèn)定：“新保單因承保險(xiǎn)別與原告意愿相異而被原告退還被告”。“原告提供了新保單及批單復(fù)印件以佐證其為‘新世紀(jì)’輪的被保險(xiǎn)人”我們不知道原審根據(jù)什么認(rèn)定被上訴人將新保單退還上訴人，既然被上訴人退還了新保單，其又如何能提供其復(fù)印件作證據(jù)？事實(shí)是：被上訴人早已接受新保單。這有96年11月21日被上訴人簽章的“批改申請(qǐng)書”為證，該申請(qǐng)書由被上訴人親自注明的“保險(xiǎn)單號(hào)碼”正是sh450b004196sqd0001（即新保單號(hào)碼，舊保單號(hào)為：ta310b004196swx00001）同日，上訴人發(fā)出的“批單”上的“保險(xiǎn)單號(hào)碼”也是新保單號(hào)碼。由此可見(jiàn)雙方均同意對(duì)舊保單的更改，被上訴人客觀上也不可能將新保單退還給上訴人。至于“被告擅自將承保險(xiǎn)別作了更改后又改為原承保險(xiǎn)別”之說(shuō)，更是謊謬，一則前已論證根本不存在所謂“擅自”更改問(wèn)題；二則上訴人不存在單方更改保單的基礎(chǔ)與條件；上訴人當(dāng)時(shí)（96年11月1日）并不精通新保單條款，更不可能預(yù)料到日后該“新世紀(jì)”輪會(huì)因“右噴水泵葉輪絞入蘆葦、竹桿、繩索”而致主機(jī)損壞；此點(diǎn)相信被上訴人同樣未能預(yù)見(jiàn)；從新保單的內(nèi)容上看，決無(wú)上訴人單方擅自簽發(fā)新保單之可能，因?yàn)樾卤�單與舊保單相比有數(shù)點(diǎn)重大變化，這些變化只能是被上訴人主動(dòng)告訴并要求上訴人作出改變，決無(wú)由上訴人擅自改變之任何可能�、佟氨槐ｋU(xiǎn)人”由原來(lái)的“山東煙臺(tái)海運(yùn)總公司”更改為“上海金馬海船務(wù)公司”；②“船籍港”由“煙臺(tái)”變更為“上�！保虎邸爸圃炷攴荨庇伞�1993年6月8日”改為“1993年1月1日”；④“航運(yùn)范圍”由“煙臺(tái)”改為“上海――舟山定海、普陀山”；⑤“保險(xiǎn)單號(hào)”由“ta310b4196swx00001”改為“sh450b004196qsd00001”；⑥“保險(xiǎn)險(xiǎn)別”由“國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款”和其它條件，改為“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)”；此外⑦“承保人”；⑧“經(jīng)辦人”；⑨“制單人；”⑩“保險(xiǎn)公司簽章”；均有所不同。這些變更決非上訴人一廂情愿便能完成 ……（未完，全文共4859字，當(dāng)前只顯示1170字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏船舶保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案上訴狀） 上一篇：××××人民法院賠償委員會(huì)決定書 下一篇：上海亞通股份有限公司不服征收船舶港務(wù)費(fèi)行政行為糾紛案代理詞