標(biāo)題:本案以集體土地使用權(quán)為銀行貸款擔(dān)保是否承擔(dān)賠償責(zé)任 |
案情簡介: 1996年4月18日,羅某為了經(jīng)營糧油加工廠,與中國銀行某支行簽訂了一份借款合同,向該支行借款12萬元。同日,謝某與該支行簽訂了一份抵押擔(dān)保合同,約定以謝某享有的集體土地使用權(quán)為該12萬元借款提供抵押擔(dān)保,同時謝某向該支行提供了集體土地建設(shè)用地許可證。另查明,謝某簽訂合同時已在該集體 ……(快文網(wǎng)http://hoachina.com省略261字,正式會員可完整閱讀)…… 第二種意見認(rèn)為:謝某與銀行簽訂的擔(dān)保合同無效,謝某與銀行存在共同過錯,應(yīng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,即謝某應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。該責(zé)任在性質(zhì)上屬締約過失責(zé)任,根據(jù)締約過失責(zé)任理論,其賠償責(zé)任范圍不應(yīng)超過履行合同責(zé)任范圍,因此謝某應(yīng)在土地使用權(quán)的價(jià)值范圍內(nèi)按第一種意見承擔(dān)責(zé)任,即應(yīng)判決謝某承擔(dān)1萬元的賠償責(zé)任。 第三種意見認(rèn)為:謝某與銀行簽訂的擔(dān)保合同因違反法律的規(guī)定而無效,但謝某在合同中僅承擔(dān)提供擔(dān)保的義務(wù),不享有任何權(quán)益,屬單務(wù)無償?shù)男袨椋覈蓪o償行為所要求的注意義務(wù)有所減輕,并給予了特殊的保護(hù);相反,銀行在擔(dān)保合同中只享有要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利,不承擔(dān)任何義務(wù),且其是在管理自己的債權(quán),本應(yīng)盡到善良管理人的充分注意。此外,擔(dān)保合同為所擔(dān)保債權(quán)的從合同,先有借貸關(guān)系的主合同,后有擔(dān)保債權(quán)的從合同,為此,謝某提供集體土地使用權(quán)的行為促使銀行向羅某放貸的因果關(guān)系不成立,而是先有銀行的放貸行為后有謝某的擔(dān)保行為,對銀行債權(quán)的損失 ……(未完,全文共1126字,當(dāng)前只顯示677字,請閱讀下面提示信息。收藏本案以集體土地使用權(quán)為銀行貸款擔(dān)保是否承擔(dān)賠償責(zé)任) 上一篇:物權(quán)行為若干問題探討 下一篇:市衛(wèi)生局創(chuàng)建“醫(yī)德醫(yī)風(fēng)示范醫(yī)院”總結(jié) |