| 標(biāo)題：淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺陷及其改進(jìn) |
|
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)除具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)外，還有法律法規(guī)授權(quán)的組織（下稱受權(quán)組織）和行政機(jī)關(guān)委托的組織（下稱受托組織）兩類非行政機(jī)關(guān)。從處罰權(quán)力來源角度觀之，受權(quán)組織實(shí)施行政處罰，可謂之為受權(quán)處罰；受托組織實(shí)施行政處罰，可謂之為受托處罰。本文對受權(quán)處罰和受托處罰的立法缺陷及其改進(jìn)發(fā)表一已之見，就教于同仁。 1、受權(quán)處罰與受托處罰立法的缺陷 根據(jù)授權(quán)處罰的一般理論，通過揣摩《行政處罰法》第17條的規(guī)定，可以認(rèn)為，只要具有管理公共事務(wù)職能，并得到法律法規(guī)的授 ……（快文網(wǎng)http://hoachina.com省略426字，正式會員可完整閱讀）…… �。ǘ┪醋鞒鍪軝�(quán)組織不得委托處罰的規(guī)定。 《行政處罰法》明確規(guī)定，受托組織不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。但受權(quán)組織能否委托行政機(jī)關(guān)或符合《行政處罰法》規(guī)定條件的事業(yè)組織實(shí)施行政處罰？《行政處罰法》未作規(guī)定。本人認(rèn)為，受權(quán)組織不得將法律法規(guī)授予的行政處罰權(quán)委托給行政機(jī)關(guān)或者其他組織實(shí)施。理由有二： 一是違背受權(quán)處罰制度設(shè)立的初衷。在當(dāng)今，社會形勢的迅速發(fā)展和社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜，需要國家加大干預(yù)社會生活的深度和廣度。由之引起的行政管理范圍擴(kuò)張、行政管理專業(yè)化技術(shù)性加強(qiáng)態(tài)勢，又使行政機(jī)關(guān)在編制、經(jīng)費(fèi)等限制下，因不能無限擴(kuò)張公務(wù)員隊(duì)伍規(guī)模而難以勝任現(xiàn)實(shí)行政管理的需要，受權(quán)處罰制度才得以產(chǎn)生。因此，受權(quán)組織若可以將所受之權(quán)委托給行政機(jī)關(guān)實(shí)施，立法機(jī)關(guān)事先就沒有必要授予其行政處罰權(quán)。同樣，受權(quán)組織若可以將所受之權(quán)委托給其他組織實(shí)施，立法機(jī)關(guān)事先就不如直接授權(quán)其實(shí)施行政處罰。 二是不具備適用委托處罰的前提條件。受權(quán)組織畢竟不是行政機(jī)關(guān)，其只是在行使法律法規(guī)授予的職權(quán)時(shí)才具有行政主體資格，成為“準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)”。按照委托處罰的一般理論和立法規(guī)定，只有“行政機(jī)關(guān)”才能委托其他組織行使其一部分行政職權(quán)。 �。ㄈ┎划�(dāng)排除行政機(jī)關(guān)可以受托處罰。 薛駒在八屆人大法律委員會《關(guān)于〈行政處罰法〉（草案）〉和〈刑事訴訟法修正案（草案）〉審議結(jié)果 ……（未完，全文共4599字，當(dāng)前只顯示1107字，請閱讀下面提示信息。收藏淺議受權(quán)處罰與受托處罰立法缺陷及其改進(jìn)） 上一篇：淺議我國專利法與trips協(xié)定對專利的界定與保護(hù)的異同 下一篇：小議司法鑒定_改革 |